Martin Engelmann博士, 德國涂料與油墨制造商協會

　　法國食品安全、環境、職業安全和健康署（ANSES）已經請求歐洲化學品管理局（ECHA）在將來把原材料二氧化鈦歸類為致癌物質。該分類既不合理也不恰當，將對涂料行業產生嚴重的和巨大的消極影響。

　　ANSES已經向歐洲化學品管理局（ECHA）遞交了一項提案，將二氧化鈦歸類為1B類吸入性致癌物質。

　　自2016年5月31日起，該提案已在ECHA網站公開征詢，感興趣的利益相關方能提出自己的觀點、科學論據或任何可供使用的其他信息。

　　經過為期45天的公開征詢后，該分類提案現按照（EC）1272/2008法規規定的“有關物質和混合物分類、標簽和包裝”的程序（稱為CLP法規）進入審查階段，直到采納ECHA風險評估委員會的最終意見為止。根據此最終的意見，歐盟委員會將決定是否將ANSES提出的分類納入CLP法規中。

　　不符合毒理學觀點

　　根據德國化學工業協會（VCI）的意見，從毒理學來看，有關二氧化鈦分類和標簽的提案是不合理的：

　　－從流行病學研究和應用實踐來看，沒發現任何問題

　?。瓌游镅芯坎荒苻D移到人類

　　因此，不應進行上述分類。分類不會改善對健康和環境的保護，反而將對涂料行業產生嚴重的和巨大的消極影響：

　?。捎谧詣訁⒖剂爽F行法規中的分類和標簽

　　－沒有合適的替代品

　?。瓕λ泄I領域將產生相當大的消極影響

　　采訪VDL執行總裁MARTIN ENGELMANN博士

　　德國涂料和印刷油墨協會（VdL）與CEPE合作否決法國將二氧化鈦歸為致癌物質的提案。在采訪中，執行總裁Martin Engelmann博士闡述了關于VdL的觀點，稱該分類既不合理，也沒必要。

“目前，這仍屬于毒理學辯論，但很快將成為政治話題?！?/strong>

　　Martin Engelmann博士，VdL執行總裁　engelmann@vci.de

向Martin Engelmann博士提出5個問題

　　您如何評價ANSES的提案？

　　該提案是不合理的。正如法國當局自己所說的，該提案并非真正涉及二氧化鈦本身，而與工業生產過程中二氧化鈦是以粉末形式使用有關。因此，該提案最好應歸類為工作場所的保護，主要涉及工作場所的粉塵曝露和/或粉塵的限值內容。如果是這樣的話，我們會支持該提案?？傊?，我們目前正致力于在歐盟范圍內解決工作場所粉塵的限值問題，這與在許多歐洲國家已經采用的粉塵限值一樣。法國的提案參照了國際癌癥研究署（IARC）作出的評估，該機構在過去將許多粉塵類物質都歸為致癌物質，由于它們具有可吸入性（不僅是TiO₂，炭黑也是如此）。如果要繼續進行這種分類，那么所有的粉末材料都將成為標的物。

　　該問題當前進展情況如何？

　　公開征詢于7月中旬已結束。許多參加者，包括許多來自涂料和印刷油墨行業的公司，都反對法國的提案。對該提案不充分的科學依據以及現有毒理學數據的片面評價進行了專門的批評。您知道，我們所有人都認為TiO₂是安全的。這個觀點被過去幾十年中對不同國家15個產地的約20000名工人進行的研究所證實，所有的研究都證實TiO₂對工人的健康沒有產生任何不利的影響。

　　ECHA的風險評估小組（RAC）最近已開始對毒理學建議展開研究，將于2017年11月結束。然后分類將由REACH委員會決定，即歐盟委員會與成員國一起作出決定。

　　如果該提案一旦付諸實施，將對涂料行業產生什么影響？

　　如果確實將該物質歸為CLP中1B類致癌物質，即“可能對人類致癌”，那么將禁止向個體消費者自由出售TiO₂含量超過0.1％的混合物。舉例來說，DIY商店將不能像現在這樣繼續銷售白色裝飾涂料，因為其他白色顏料的質量不能與TiO2相提并論。即使分類到次一級的分類2中，也將禁止含TiO₂的印刷油墨在食品包裝中使用。我認為并非所有當事方都意識到關于重新分類TiO₂的后果。更重要的是，該爭議揭示了CLP和REACH應如何相互合作的一個根本問題：當一種物質被分類為致癌物質后，就會直接禁止向消費者銷售該產品，即使（如在TiO₂的情況下）該物質是永久性地植入到某一材料中，不會出現該物質被吸入的危險。事實上，市場上這種分類的實際影響只在審查過程的較晚階段才進行，這對我來說是一種“有組織的不負責任?！?/p>

　　涂料制造商對此如何應對？或者說涂料制造商可以主動采取什么措施？

　　與相關當局保持聯系非常重要。大家都不應害怕直接聯系。目前，仍屬于毒理學辯論，但將很快成為政治話題。

　　下一步有什么計劃？或將盡快采取什么措施？

　　現在，我們正集中在毒理學的辯論以及對粉塵限值的討論。這包括確定開展進一步研究所需要考查的內容，以便確認不需對TiO₂進行分類和標記。我們會與CEPE一起，也會與二氧化鈦制造商緊密合作討論這個問題。